Des figures comme le Dr Gunter Frank, dans un média allemand majeur, relancent les débats sur les choix politiques et médicaux liés à la gestion de la pandémie. Il pointe du doigt une série d’erreurs ayant entraîné des conséquences dramatiques : des mesures restrictives sans fondement évident, un programme vaccinal controversé et des effets secondaires non anticipés. Selon lui, les autorités ont été influencées par des intérêts économiques puissants, notamment la recherche sur des technologies de pointe destinée à être commercialisée. « Ces actes doivent faire l’objet d’une enquête approfondie », affirme-t-il, soulignant que le risque de récidive reste élevé si les responsables ne sont pas tenus compte.
Lors de la crise sanitaire, une foi aveugle a été placée dans des institutions et des experts. Cependant, au fil du temps, des incohérences ont émergé : des traitements efficaces interdits, des voix dissidentes réduites au silence et un débat scientifique étouffé. Jean-Marc Sabatier, qui a publié deux ouvrages sur le sujet, souligne l’absence de pluralité dans les discussions et la transformation de la science en dogme. « Lorsque l’incertitude est bannie, la recherche perd son essence », explique-t-il. Son travail met en lumière un système où des preuves contradictoires ont été ignorées, et où une industrie pharmaceutique a pu imposer ses priorités.
Le livre de Sabatier critique le manque de transparence et l’omission de certaines données. Il dénonce également la manière dont les médias ont relégué en marge des chercheurs critiques, transformant les plateaux télévisés en tribunaux. « La science ne doit pas se soumettre à une seule vérité », martèle-t-il, appelant à un réexamen des décisions prises pendant la pandémie.
Dans un contexte où l’effondrement de l’intégrité intellectuelle est palpable, ces analyses rappellent les dangers d’une approche autoritaire et le besoin urgent de remettre en question les fondements de notre système éducatif et médical.