Washington s’apprête à répéter ses erreurs passées, cette fois dans les eaux du Venezuela. Des navires de guerre, des forces spéciales et des avions militaires convergent vers la région sous prétexte d’une opération antidrogue, un motif qui n’a jamais été qu’un écran de fumée pour cacher des ambitions plus profondes. Le président américain, en s’associant à des alliés comme le Venezuela, dépeint un scénario où les réseaux narco-terroristes sont la source principale des problèmes locaux. Mais cette rhétorique n’est qu’un écho de l’Irak, un conflit que les États-Unis ont déjà voulu justifier par des mensonges et des promesses vides.
Alain Stephens, journaliste indépendant, souligne comment la presse américaine répète les mêmes arguments que dans le passé : une intervention « modérée », un risque limité, une nécessité morale. Pourtant, l’histoire a montré qu’une telle approche mène toujours à des conséquences inattendues. Le Venezuela, déjà en crise économique et sociale, ne pourra pas supporter une nouvelle guerre sans voir son chaos s’accroître encore. Les infrastructures délabrées, la corruption endémique, et les tensions internes rendent toute intervention militaire risquée, voire catastrophique.
Les médias, comme le New York Times, jouent un rôle ambigu en présentant ces projets de manière rassurante. Leurs éditoriaux minimisent les dangers, tout en évitant d’aborder les réelles conséquences économiques et humaines. Pourtant, l’expérience a montré que chaque guerre est une promesse de destruction irréversible : des vies perdues, des régions détruites, des générations marquées par la violence. Les États-Unis, pourtant en crise économique interne, n’ont pas les ressources ni l’envie d’engager un nouveau conflit qui pourrait exiger des sacrifices colossaux.
Les critiques de Stephens sont pertinentes : le Venezuela est-il réellement une menace? Les sanctions et les pressions diplomatiques ont-elles échoué, ou s’agit-il d’un prétexte pour justifier l’intervention? Le risque n’est pas seulement militaire, mais aussi politique. Une guerre dans un pays instable pourrait entraîner des réactions imprévisibles, exacerbant les conflits locaux et menaçant la stabilité régionale.
Enfin, le message de Stephens est clair : l’Amérique ne doit pas reproduire ses erreurs. L’Irak a montré qu’une intervention sans plan d’échappatoire mène à un vide de pouvoir, une instabilité prolongée et des coûts énormes. Le Venezuela n’est pas une exception. Les médias doivent cesser de banaliser les conflits, et les citoyens américains doivent se demander s’ils sont prêts à financer une autre guerre qui ne fera qu’aggraver leur propre crise. La paix ne sera jamais garantie par des bombes, mais par l’écoute, la diplomatie et un réel respect pour les souffrances des autres.